登陆

以案释法 | “被”担任法定代表人的救助

admin 2019-10-29 293人围观 ,发现0个评论

事例:(2018)冀1102民初1137号

职工仇丹丹,在老板李建凯、孙红梅的要求下,担任了两位老板操控的衡水茂晨名品策划有限公司的法定代表人和名义股东。过后发现,两位老板用该公司屡次借款,高达几千万。仇丹丹认识到两位老板让自己担任法定代表人和股东的意图并不简略,也认识到了自己面对的严重的法令危险和危险。

洽谈无果,所以仇丹丹申述了衡水茂晨名品策划有限公司,及其实践操控人李建凯和孙红梅,要求判令三被告处理工商改变挂号,涤除仇丹丹作为法定代表人、股东及实行董事的挂号事项。

三被告抗辩原告仇丹丹是自愿承当被告公司的法人,且是经过工商部门严厉的审阅和挂号的。原告改变法定代表人应经过工商部门进行改变,不该经过法院。

法院判定:

一、 被告衡水茂晨名品策划有限公司于本判定收效之日起十日内到衡水市桃城区工商行政管理局处理涤除原告仇丹丹作为衡水茂晨名品策划有限公司法定代表人、股东及实行董事的挂号事项;

二、 第三人李建凯、孙红梅帮忙原告仇丹丹处理上述挂号事项。

【证明】法院是从四个层次证明上述判定的:

1. 法人性质上归于法令拟制品格,其对外展开民事活动主要是经过其法定代表人进行,这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在本质关联性,即法定代表人是否实践参加公司的运营管理,一个不参加公司运营管理的人,不或许也不该成为公司的法定代表人,因其底子就不具有对外代表法人的根本条件和才能。本案中原告没有参加过被告公司的日常运营管理,且不是该公司的实践操控人,因而这种情况下由原告担任被告公司名义上的法定代表人,明显背离了《中华人民共和国公司法》第十三条的立法主旨。

2. 民事主体从事民事活动,应当遵从公正准则,合理承认各方的权力和职责。本案原告既非被告公司的股东,亦非被以案释法 | “被”担任法定代表人的救助告公司的职工,且没有任何依据能够证明原告实践参加过被告公司的运营管理或获取过任何酬劳,可是,原告作为被告公司名义上的法定代表人,却要依法承当其作为法定代表人的相应职责,明显有失公允。

3. 从法令联络上剖析,原、被告之间构成托付合同联络,即原告受被告的托付担任被告的法定代表人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规则,原告有权免除其与被告之间的托付合同联络。因而,原告建议承认其为被告公司名义股东,改变工商挂号,涤除其法定代表人、股东及实行董事的挂号事项,与法有据,本院予以支撑。

4. 被告李建凯、孙红梅系被告公司是实践管理人,理应帮忙原告处理改变挂号。

【律师说法】

一、 “被”担任法定代表人的危险

日子中有许多时分,有些人会不自愿担任了某公司的法定代表人,比方亲戚朋友求帮忙,或许公司领导要求,或许本来是法定代表人可是离任之后原公司仍然不予涤除,又或许自己丢了身份证后的某一天发现自己成了某公司的法定代表人,等。

只是挂名担任法定代表人并不会承当经济职责,公司欠钱不还法定代表人是没有还款职责的,可是法定代表人有或许会承当约束高消费的职责。假如公司失期,法定代表人会被采纳约束高消费的强制措施,最直接的影响便是飞机和高铁无法乘坐。担任挂名法定代表人有或许会由于公司的某些行为而承当相应的行政处罚,比方超出挂号机关核准挂号的运营规模从事非法运营、向挂号机关或税务机关隐秘真实情况招摇撞骗的、抽逃资金或藏匿产业躲避债款。

别的,假如法定代表人自己也有在运营的公司也或许会产生影响,假如“被”担任法定代表人的公司存在运营反常或许税务反常,是有或许影响法定代表人自己实践运营的公司的报税和年检的,这时分有必要想办法处理。

二、 处理办法

1. 同公司洽谈处理

最直接简练的办法便是联络公司的实践操控人,予其洽谈要求涤除或许改变,假如是帮亲朋的忙做了法定代表人,经过这种办法处理的概率仍是比较高的。假如是自己身份证丢掉,被以案释法 | “被”担任法定代表人的救助人冒用注册了公司,这种情况下联络到实践操控人都比较困难,很难经过洽谈处理。

2. 向工商行政管理部门提贰言

假如自己的身份证被冒用,或许有其他景象,在自己毫不知情的情况下,名下无端就多了一个公司。自己能够去当地工商行政管理部门提贰言,要求予以涤除。

笔者在深圳执业,据悉,有些涉诉或许行将涉诉的公司,其法定代表人为了躲避潜在的危险,也以“身份被冒用”为由,向深圳市商场监督管理局提了贰言,涤除了其法定代表人的职务。

3. 申述公司要求涤除

有权力就有救助,假如自己并非自愿担任着某一公司的法定代表人,是能够经过司法途径以案释法 | “被”担任法定代表人的救助保护自己合法权益、躲避潜在危险的。

从公司法的视点讲,《公司法》第十三条规则:“公司法定代表人按照公司章程的规则,由董事长、实行董事或许司理担任,并依法挂号。公司法定以案释法 | “被”担任法定代表人的救助代表人改变,应当处理改变挂号。”,也即担任法定代表人的条件是公司的司理、董事长、实行董事,详细由三者中的哪一位担任,由公司章程规则,可是不能超出这三者的领域。公司董事和司理与公司之间的法令联络,现在还有争议,有“委任”和“劳作”两种观念,可是不论哪以案释法 | “被”担任法定代表人的救助一种观念都不或许制止董事和司理辞去职务的;假如董事或司理向公司告诉辞去职务或许离任,那么合理期间内(详细景象,需求考虑相关公司的公司章程),该人与公司之间便不存在“委任”或“劳作”的法令联络,不在担任董事或许司理的职务,那么担任法定代表人的条件现已损失,这时公司应当以法予以改变。

从品格权的视点讲,《民法总则》榜首百一十条规则:“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权力。”,自然人担任某公司的法定代表人并答应公司予以公示,能够视为自然人行使姓名权的应有之义。假如或人非自愿的情况下担任着一公司的法定代表人,而且没有协议约好或许公司章程的捆绑,该公司或许现已侵犯了该人的姓名权,该自然人能够申述要求中止侵权行为。

司法实务中,关于此类案子有不同的导向。比方深圳市宝安区人民法院以为((2016)粤0306民初20793号),此类案子归于归于公司自治领域,不归于法院受理民事诉讼的规模,驳回了原告的申述;笔者以为这是极端不负职责的判定,违反了“有权力必有救助”的根本法理。 广州中院有一个判定((2019)粤01民终7122号)也很有代表性:其以为法定代表人离任之后,公司应当予以改变,可是法院无法强制股东推选新的法定代表人,所以法院驳回原告的诉讼请求;其逻辑无异于:“你是对的,可是我无法帮忙你,所以我要判你败诉”,这明显是推卸职责。 还有一种有代表性以案释法 | “被”担任法定代表人的救助的事例,深圳市罗湖法院曾判定((2018)粤0303民初14558号)公司有必要到公司挂号机关处理涤除原法人的挂号,该案子也进入了实行程序,可是该公司的法定代表人仍然是该案子何超莲和四太吵架的原告;经查,该案子中的公司早已被列为被实行人、运营反常、欠税等,大概率是该公司现已触景生情,无人实践实行判定;此案子中的法院判定没有问题,是原告诉讼请求规划有问题,原告应当将公司的股东或许实践操控人同时列为被告,要求其帮忙处理改变挂号,假如股东或实践操控人不予合作,则股东或实践操控人则会面对失期,这样收效判定所承认的职责就不会落在一个触景生情的空壳公司身上。

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP